[By-leyl-i Lal]

T.C.
DANIŞTAY10. DAİRE
E. 1994/1860
K. 1995/5778


İcra müdürlüğünce yanlış alacak hesabı yapılması nedeniyle doğan tazminat davasının adli yargı yerinde görülmesi gerektiği hakkında

İstemin Özeti: Avukat olan davacının yargı kararıyla müvekkiline ödemek zorunda kaldığı tazminatın icra takip dosyalarında yanlış alacak hesaplanmasından kaynaklandığından bahisle uğradığını öne sürdüğü 29.861.301 lira zararın ödenmesi istemiyle açtığı davanın reddine karar veren Sakarya İdare Mahkemesinin 30.9.1993 tarih ve E: 1992/643, K: 1993/715 sayılı kararının temyizen incelenip bozulması istemidir.

Savunmanın Özeti: Yerinde olmadığı öne sürülen temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

D. Tetkik Hakimi H.Ö.`nün Düşüncesi: 2004 sayılı İcra ve İflas Yasası`nın 5. maddesi uyarınca uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden, idare mahkemesi kararının görev yönünden bozulması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı Ö.B.`nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Türk Milleti Adına hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü: Avukat olan davacının müvekkilinin eşinin trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle açtığı tazminat davasında mahkemece karşı tarafın tazminat ödemesine karar verilmiştir. Kocaeli 1. İcra Müdürlüğü`nün E: 1985/1749 ve E: 1985/3509 sayılı dosyalarında alacak takibe konulmuştur. Avukat olan davacının alacaktan feragatı sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması üzerine de müvekkilinin açtığı dava sonunda, dava kabul edilerek tazminata hükmedilmiştir.

Davacı, icra müdürlüğünce icra takip dosyalarında yanlış alacak hesabı yapılması nedeniyle alacaktan feragat ettiğini ve müvekkiline tazminat ödemek zorunda kaldığını, zarara uğradığını öne sürerek 29.861.301 liranın Adalet Bakanlığınca ödenmesi istemiyle dava açmıştır.

Sakarya İdare Mahkemesince uyuşmazlığın esası incelenerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, icra müdürlüğünün yanlış alacak hesabı nedeniyle tazminat ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla anılan mahkeme kararının temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.

2004 sayılı İcra ve İflas Yasası`nın 5. maddesinde icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği, devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkının saklı olduğu ve bu davalara adliye mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlanmıştır.

Bu durumda icra müdürlüğünde yapılan yanlış alacak hesabı nedeniyle uğranıldığı öne sürülen zararın tazmini istemiyle açılan davanın, 2004 sayılı Yasanın aktarılan hükmü gereği adli yargı yerinde görülüp, çözümlenmesi gerektiğinden, uyuşmazlığın esasına girilerek davanın reddi yolunda verilen temyize konu idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Yasanın 49/1-a maddesi uyarınca Sakarya İdare Mahkemesinin 30.9.1993 tarih ve E: 1992/643, K: 1993/715 sayılı kararının BOZULMASINA, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da dava dosyasının yeniden bir karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine 20.11.1995 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

danx