[Deniz034]

4. Hukuk Dairesi         2019/2494 E.  ,  2020/1843 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 18/04/2019 gün ve 2016/11231-2019/2450 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;

Dava, icra memurunun sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 18/04/2019 gün ve 2016/11231 esas 2019/2450 karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez davacılar vekili ve davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; satışa konu olan ... İli ... İlçesi ... Köyünde bulunan 30 nolu parseldeki davacılar murisinin paylı maliklerden biri olduğu ve satış işlemlerine hazırlık safhasında davacılar murisinin malik olduğu pay oranının yanlış veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmak suretiyle icra işlemlerine devam edildiği, davacılar murisinin de yapılan hatalı işlemlere karşı herhangi bir şekilde itiraz etmediği gibi icra memurunun işlemine karşı şikayet yoluna da başvurmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; yapılan icra işlemlerinde icra memurunun davacıların murisinin hacizli taşınmazdaki payı hususunda kontrol yapmayarak yanlış metrekare üzerinden satış işleminin yapılmış olmasında kusuru olsa da bu yanlışlığı gidermek amacıyla taşınmaz maliki olan davacılar murisinin de gereken kontrolü yapmaması ve İTM'de şikayet yoluna başvurmaması sebebiyle kusurlu olduğu anlaşıldığından, BK 44 (TBK 52) maddeleri gereğince davalı lehine uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Bu nedenle davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile BK'nın 44. maddesi gereğince uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden kararın bu yönüyle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440-442 maddeleri gereğince davalı vekilinin karar düzeltme isteminin (2) no'lu bentte gösterilen nedenle kabulüne; Dairemizin 18/04/2019 gün ve 2016/11231 esas 2019/2450 karar sayılı ilamına bir bent

eklenerek "davalı yararına BK 44(TBK 52) maddeleri gereğince davalı lehine uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğinden kararın bu nedenle de BOZULMASINA", davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin (1) no'lu bentte açıklanan nedenle reddine ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı ret karar harcının davacılara yükletilmesine 11/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.